Il Replicante

Ormai Berlusconi è la caricatura di se stesso.

Ieri seguivo distrattamente Ballarò: rappresentanti di governo e opposizione si azzuffavano, si parlavano uno sopra l'altro, minacciavano di andarsene dallo studio, finchè è intervenuto Lui: e sembrava uno dei comici che lo prendono in giro.
Anzi io penso che non li faccia davvero lui questi interventi al telefono, sarà qualche attore che dice le solite tre cosette mentre Berlusca tromba sul mitico lettone di Putin.

Lui non discute, non polemizza, non si confronta, lui parla, pontifica, dice verità assolute a cui non si può rispondere.
Pare uno scappato dal manicomio, un disadattato sociale che non sa rapportarsi agli altri, non conosce l'educazione, il confronto, le differenze.
C'è solo lui. C'è solo la sua verità, la sua visione delle cose.
Il resto non esiste.

Ha iniziato con:
«Lei fa dei processi pubblici nei miei confronti e senza contraddittorio nella tv pagata da tutti i cittadini. Le ricordo che la televisione non è sua. Ho assistito agli interventi degli esponenti della sinistra, ho assistito al festival delle falsità e della calunnia. La tv pubblica italiana ha una prevalenza assoluta di giornalisti di sinistra e di programmi di sinistra e attacca il governo» E perfino Floris ribattere ironicamente: "Mi domando quale sia il ruolo dei suoi ministri, visto che sono qui e avrebbero potuto replicare...".

Poi riparte con la solta tiritera dei giudici comunisti e di Berlusconi (perchè parla in terza persona) perseguitato:
«L'anomalia italiana non è Silvio Berlusconi, ma sono i pm e i giudici comunisti di Milano che da quando Berlusconi è sceso in politica lo hanno aggredito in tutti i modi. I pm sono la vera opposizione nel nostro Paese»

E infine come al solito i sondaggi!!!!
«L'ultimo sondaggio che ho qui davanti a me dice che il governo è al 54%, il presidente del Consiglio è al 68% e il Pd, che è tornato Pci con l'elezione di Bersani, è al 25%».
Gli stessi sondaggi che alle europee davano il PDL al 45%, il governo al 51% e Berlusconi al 75%! Peccato abbia poi avuto 2 milioni e 706 mila preferenze non poche ma circa il 25% dei voti ottenuti dal PdL e circa l'8% dei voti totali.
Ma l'importante si sa è sparare alto!

Tutto questo sarebbe divertente se non fosse tragico: quest'uomo è il capo del governo, il proprietario di 3 televisioni e di innumerevoli giornali. Quest'uomo fa il bello e il cattivo tempo. 13 milioni di persone lo hanno votato!

E per finire con qualcosa di positivo:
Cei: "Basta pacchetto sicurezza è ora del pacchetto integrazione"

Immigrati, oltre 4 milioni i regolari - L'Italia supera la media europea

La vocazione minoritaria e' stata confermata!!!!

Bersani 53,3%
Franceschini 34,4%
Marino 12,3%

Peccato, davvero mi spiace, ma effettivamente sperare di cambiare un partito di lunga storia alle prime elezioni a cui ci si presente forse era un po' troppo.

Comunque davvero esaltante l'affluenza: 3 milioni di persone che vanno a votare il segretario di un partito: una bella prova di democrazia e di maturità politica. Alla faccia del padre-padrone del PdL.

Grandissima come sempre Debora Serracchiani eletta segretaria regionale in Friuli dove come segretario nazionale ha vinto Bersani.
E questo mi fa pensare che un po' più di coraggio non avrebbe guastato.
Probabilmente Franceschini si sarebbe dovuto fare da parte e appoggiare la Serracchiani alla segreteria nazionale.

Forse non avrebbe vinto, ma penso avrebbe preso più voti: una donna, giovane, nuova, con le idee chiare, già premiata con 144.000 preferenze alle europee avrebbe potuto raccogliere molti voti, lo si vede in Friuli dove vince alla grande (51,5%), mentre Franceschini arriva solo 39%.

Così invece sconfitto Franceschini anche la corrente Semplicemente Democratici di cui fa parte Debora perde un po' di peso, certo lei personalmente può far pesare la sua vittoria, ma resta un fatto personale e molto si dovrà lavorare per rinnovare il partito.

Comunque io ci sono, ci voglio provare, per quel poco che posso fare fra tempo e voglia, mi sembra giunto il momento di un impegno un po' più in attivo in politica

In fine una buona notizia: Rutelli lascia il PD!!!!

Perchè ho una vocazione minoritaria.

Ora che il PD non se lo fila quasi più nessuno, e che Franceschini parte svantaggiato nella corsa alla segreteria, io mi iscrivo e appoggio il ferrarese.

Ma anche per altri motivi.

Io credo che l'alternativa al sistema attuale, non solo italiano, ma mondiale, sia quella che si può definire socialdemocratica: un governo leggero, che garantisce le fasce più deboli, si affianca ai privati quando non riescono da soli, incentiva la libera iniziativa e cerca di fare politiche di lungo termine. Pensa all'ambiente, alle modifiche del lavoro e dell'economia mondiale, ai flussi migratori, vedendoli come risorsa e non come minaccia, rifiuta logiche di profitto assoluto, di guerra come mezzo per risolvere le controversie e per fare business, investe in energie pulite cercando di affrancarsi dalla dipendenza dal petrolio (che non abbiamo)...

Il progetto politico che più poteva rispecchiare queste istanze è stato, secondo me, l'ulivo.
Una grande forza di centro-sinistra che riuniva forze di centro, di sinistra e di estrema sinistra, con un premier cattolico-progressista.
Progetto purtroppo fallito, tradito dai suoi stessi fondatori, da D'Alema a Bertinotti.

Ora cosa resta?
Del centro solo l'UDC. Un partito non male ma troppo conservatore per i miei standard e purtroppo troppo infiltrato da poteri iniqui.
L'estrema sinistra mi ha deluso molto. Non è riuscita a realizzare nulla di quello che aveva promesso, ed è riuscita a suicidarsi sia a livello nazionale che europeo.
Entrambi questi schieramenti poi al di fuori di un progetto unitario di centro sinistra sono troppo schierati rispetto alle mie idee.
All'interno di una coalizione possono spostare l'asse da una parte o dall'altra a seconda dei temi trattati, ma da soli hanno troppe divergenze rispetto al mio pensiero.
Resta il PD.

A me come a molti pare una prosecuzione del PCI-PDS-DS, un carrozzone che cerca di conciliare più pensieri ma che resta fondamentalmente un apparato chiuso e mastodontico.
Questo è vero solo in parte e se lasciamo che continui ad essere così.

In realtà il PD nasce dalla fusione di DS e Margherita, dovrebbe quindi rappresentare proprio quella forza di centro sinistra da me auspicata. Il problema è che i DS per quanto in rotta provenivano da una lunga storia di partito forte, radicato sul territorio e ben strutturato (anche troppo). La Margherita invece era un partito nuovo che ancora non aveva espresso personalità forti ed è quindi stata assorbita lasciando poca traccia.

In questo periodo politico dominato dal berlusconismo, credo che l'unica alternativa possibile sia quella offerta dal PD.
Non certo il massimo, non il mio ideale, ma una buona base da cui partire.
Occorre però decidere bene cosa vogliamo che diventi.

Bersani mi pare rappresenti proprio quello che del PD non mi piace: il partito come appartato mastodontico, la nomenklatura forte e decisionista, la lontananza dalla gente.
Franceschini invece mi pare rispecchiare le mie aspettative: un partito agile, aperto al dibattito interno, che si propone come valida alternativa di governo. Laico, ma non anti-clericale, aperto al dialogo, ma deciso quando si è giunti ad una conclusione, attento alle problematiche attuali quali ambiente, lavoro, immigrazione.

Da qui la mia scelta.
Voterò quindi (per la prima volta) alle primarie, perchè credo che siano davvero importanti per il paese.
Spero che da queste nasca un partito nuovo o comunque una corrente agguerrita che cercherà in tutti i modi di cambiare qualcosa e portare finalmente un po' di civiltà, di onestà, di buon governo nel nostro povero paese.

Il vecchio Piergiobbe risponde al mio post di ieri linkando questo intervento di Messori sul Corriere.

Faccio alcune considerazioni:

Prima di tutto non mi pare molto inerente alle mie argomentazioni.

Messori parla dell'inutilità di "Un'ora di..." cioè di quei tentativi di risolvere le cose facendo “un'ora di...” a scuola. Affronta il tema come una lezione da aggiungere alle altre, cioè un'ora di islam presentato dallo stato italiano, parla infatti di madrasse della Repubblica italiana, ma io parlavo di fare un'ora di religione islamica in contemporanea a quella di religione cattolica, cioè di riconoscere a tutti il diritto all'istruzione nella propria fede.

Entrando più nel merito del testo, concordo su alcune cose ad esempio questa:

Per quanto importa, sono tra i convinti che, sulla lunga durata, l’Occidente si rivelerà per l’islamismo una trappola mortale. I nostri valori e, più ancora, i nostri vizi, corroderanno e, alla fine, faranno implodere una fede il cui Testo fondante non è per nulla in grado di affrontare la critica cui sono state sottoposte le Scritture ebraico-cristiane. Una fede che, in 1400 anni, non è mai riuscita ad uscire durevolmente dalle zone attorno ai tropici, essendo una Legge nata per remote organizzazioni tribali. Una fede che, priva di clero e di un’organizzazione unitaria, impossibilitata a interpretare il Corano — da applicare sempre e solo alla lettera — è incapace di affrontare le sfide della modernità e deve rinserrarsi dietro le sue mura, tentando di esorcizzare la paura con l’aggressività. Ma poi: panini al prosciutto, vini e liquori, minigonne e bikini, promiscuità sessuale, pornografia, aborti liberi e gratuiti, «orgogli» omosessuali, persino la convivenza con cani e gatti, esseri impuri, e tutto ciò di cui è fatto il nostro mondo — nel bene e nel male — farà sì che chi si credeva conquistatore si ritroverà conquistato. Ma questo, dicevo, in una prospettiva storica: per arrivarci passerà molto tempo e molti saranno i travagli, magari i drammi.

Che mi porta a non temere l'invasione mussulmana.

Ma trovo invece contraddittorio quando dopo aver parlato male di giacobini e girondini, del fervoroso Rousseau, dell’Occidente laicamente formato, (dove hanno) trovato folle entusiaste le ideologie mortifere che hanno devastato i due secoli seguiti al trionfo delle utopie roussoiane, finisce con Non sanno che relativismo e neutralità religiosa sono frutti dell’illuminismo europeo, ma bestemmie per il credente coranico? Allora non sono tutti da buttare gli ideali laici!!!

Ma più di tutto trovo quasi ridicolo quando afferma: Ignorano che incorrerebbe in una fatwa di morte il muslìm che presentasse la sua religione come una verità tra le altre? (...) Non sanno che è impensabile il concetto stesso di «storia delle religioni» per chi è convinto che c’è una sola fede e le altre sono o incomplete o menzognere?

Ma questo è esattamente l'atteggiamento che io critico nella Chiesa cattolica! Chi insegna religione a scuola non deve presentare la sua religione come una verità tra le altre nè parlare di storia delle religioni.

Il punto secondo me è proprio questo (e so che Messori non risponde a me, quindi non rispondo a lui ma a Piergiobbe): fare delle ore di religione specifica crea divisioni, è più dannoso che utile. Fare delle lezioni di storia delle religioni invece supererebbe proprio i problemi che pone Messori, creerebbe cultura, conoscenza, quindi tolleranza e integrazione

Fini (grandissimo: mi toccherà votare per lui) propone l'ora di religione islamica e pensando a quei geni della CEI io non posso che fare mia la frase che ripeteva spesso mio nonno: A i'ò cher per chi ragaz!!!!
Che potremmo tradurre: Ho piacere per quei ragazzi!!! anche se a i'ho cher è più forte di ho piacere è proprio un: ho a cuore, ho caro.
Saranno contenti ora della loro ora di religione cattolica che non può essere (cito): lo studio del fatto religioso di natura multiconfessionale o di etica e cultura religiosa.
Bene quando tutte le religioni avranno la loro ora (come impedirlo?) cosa avremo creato?
Muri e non ponti, come si dice.

Ora cercheranno di bloccare la proposta ma non so con quali argomenti.
Esiste un'ora facoltativa di religione cattolica e chi non la fa, può fare una materia alternativa, perchè non un'altra religione?
Infatti le dichiarazioni di chi è contro sono alquanto vaghe.
Calderoli dice che la scuola ha ben altri problemi.
Casini che lo stato deve garantire lo studio della cultura e religione cattolica.
Bertone che non è previsto nel concordato.
oltre a chi afferma ancora una volta:"Prova ad andare alla Mecca a insegnare religione cattolica!!!"

Comunque anche chi è a favore mi pare non inquadri bene il problema che è di laicità dello stato.
Di Pietro dice che così ci sarà più integrazione e meno pericolo che gli islamici vengano avviati all'estremismo,
altri dicono che è meglio che si studi a scuola piuttosto che da imam integralisti.

Ma il problema non è solo di integrazione è un problema di cultura religiosa e di laicità:
Perchè le religioni debbono essere considerate un fatto privato e non culturale?
E di contro, Perchè la religione cattolica deve avere un ruolo predominante?

Mi spiego: la religiosità è un fatto comune a tutte le persone (anche agli atei), è un qualcosa che attraversa tutta la storia dell'uomo, è una delle caratteristiche che ci distingue dagli animali.
Come tale va studiata, approfondita e non ostracizzata. Chiaramente occorre evitare i settarismi, gli indottrinamenti, le posizioni di parte, tutte cose però che valgono anche per le altre materie.
Invece sempre ci si arrocca su posizioni laiciste o clericali.
In uno stato sanamente laico ci sarebbe il riconoscimento di tutte le religioni e di tutti gli influssi che queste hanno sulla vita sociale: feste, tradizioni, usi ecc. ecc.
Invece in Italia ho si è contro tutte le religioni e si finge non esistano, o si è a favore di quella cattolica che deve essere più importante delle altre.

Ho già detto più volte che io gradirei un insegnamento di Religioni in generale e non di ogni religione in particolare. Nella situazione attuale ogni scolaro avrà la SUA lezione sulla SUA religione.
E' lo stesso problema della scuola privata: ogni gruppo per se. E la chiesa la appoggia perchè è in gran parte cristiana, ma quando i mussulmani o gli ebrei o altri vorranno la loro scuola saremo ancora così favorevoli?

Linko un intervento di Andrea de Pasquale (il mio clone politico) dal numero 14 de il Mosaico sulla scuola privata che già nel1999 scriveva cose con cui mi trovo perfettamente d'accordo (e c'era da dubitarne?)

e un articolo dal sito Antefatto che ben mostra l'effetto che ha sui non credenti l'atteggiamento della chiesa ufficiale

Perchè sono/siamo cosi' contenti della bocciatura del Lodo Alfano?

Perchè mi/ci siamo stancati di Berlusconi e della sua banda di cialtroni, ladri, ruffiani e prepotenti. So che subito mi si dirà che i radical-chic, fighetti, sinistrorsi, che si sentono superiori a tutto e non fanno nulla non sono molto meglio.

Ma io sono per l'alternanza: un po' di cialtroni un po' di fighetti.

Lo stile arrogante del premier non va bene: l'educazione, il politically correct (di cui tanto si e' parlato male), l'ottenere le cose col proprio lavoro, l'impegno, l'accettare le sconfitte e combattere l'ingiustizia sono valori.

Come potranno crescere i giovani e come potremo vivere noi meno giovani se il presidente del consiglio si sente sempre superiore a tutto, se può fare dire tutto quello che vuole, se pretende un'impunita' assoluta (vedi appunto il lodo)?

Anche le reazioni a quest'ultima vicenda sono sempre le stesse: grida (non in senso metaforico) al complotto, insulta il presidente della repubblica (altro che Grillo!), offende con una battuta da bar una esponente dell'opposizione (è più bella che intelligente), afferma che non gli interessa quello che dicono, lui va avanti, dice che Napolitano avrebbe dovuto fare pressioni sulla consulta per non bocciare il Lodo(!!!). E poi snocciola cifre a caso: il 72% dell'informazione e' di sinistra, il 110% della gente e' con me. ecc. ecc.

Si dice: il paese gli ha dato una maggioranza forte!

Intanto la maggioranza assoluta gliel'ha data la legge porcata di Calderoli: il Pdl ha avuto il 37% dei voti significa che il 63% degli italiani ha votato altro, certo anche dei suoi alleati ma non lui, e comunque anche sommando tutto il centro destra si arriva al 46% cioè sempre una maggioranza relativa, cioè la maggioranza assoluta ha votato diversamente. Per questo la democrazia non e' la dittatura della maggioranza ma la valorizzazione delle minoranze.

Berlusconi comunque e' sempre più intelligente di quello che sembra e sa che il suo elettorato lo vuole cosi': duro, strafottente, irriverente. Sembra sempre che straparli, dice cose che non dicono nemmeno al bar sport, ma ottiene sempre consensi.

Ed e' proprio questo che spero finisca: le parole sono importanti, la correttezza per nascondere le magagne e' certo orrenda, ma affermare cose negative ha i suoi strascichi, si diventa tutti più cattivi.

Lo si vede già bene nella nostra società divenuta molto più dura, certo per colpa della crisi, dell'immigrazione, della delinquenza, ma anche dei continui allarmismi, della caccia alle streghe che scatta ad ogni fatto di cronaca nera, delle parole a vanvera dei nostri rappresentanti politici. Per creare pace ed armonia occorre l'impegno di tutti, e' un lavoro difficile e lungo. Per distruggere occorrono pochi minuti.

Sono contento della bocciatura del Lodo Alfano? Si sono davvero contento

CopioIncollo un messaggio giuntomi da Andre De Pasquale sulle primare: lo condivido interamente e mi fa piacere che qualcuno piu' dentro di me al partito e alle sue logiche abbia idee che coincidono con le mie che sono frutto piu' di impressioni e di informazione parziale che di vero e proprio approfondimento.

Ecco il testo:
Durante l'estate ho avuto occasione di leggere, riflettere e quindi collegare fatti e dichiarazioni apparentemente distanti, componendo un quadro che oggi mi sembra abbastanza chiaro.

Premesso che nella mia cerchia di amici aderenti al PD noto una distribuzione molto equilibrata tra le 3 mozioni (detta diversamente: se il congresso si limitasse ai miei amici, Marino sarebbe circa pari agli altri due), e che rispetto come sempre le scelte diverse dalla mia, non ritenendo ora come in passato di essere davanti ad uno scontro tra bene assoluto e male assoluto, desidero spiegare perché ho deciso di orientarmi per Dario Franceschini e Mariangela Bastico.

Su Marino, lo stimo come uomo di punta sui temi di sua competenza, ma non lo ritengo adatto a tenere in equilibrio il partito. Mi sono concentrato quindi sulle due mozioni Bersani e Franceschini, trovando molte similitudini sui punti programmatici (le cose da fare), ma differenze profonde ed evidenti sull'idea di partito e dei rapporti tra questo e la società. Provo ad argomentarle citando brani delle due mozioni

1) Il rapporto tra partito e società

Franceschini: Rinnovamento e rappresentanza (funzione di ascolto)

"E' urgente il rinnovamento dei partiti, per valorizzarne la funzione di rappresentatività nei rapporti con i cittadini, anche sulla base di una riforma che dia finalmente attuazione all'articolo 49 della nostra Costituzione. La riforma delle istituzioni da sola non basta: deve appoggiarsi sull'empowerment dei cittadini, cioè sulla loro possibilità di influire individualmente e collettivamente sulle decisioni.

La riforma federalista ... deve costituire l'occasione per ripensare il rapporto cittadino - autorità nel nostro sistema. Questo è il senso della regola di sussidiarietà cui ispiriamo la nostra azione politica: allargare gli spazi di partecipazione, non solo istituzionale ma sociale. (...) Circoli che non siano solo luoghi per misurare i rapporti di forza nei congressi o per comporre organi e giunte, ma che si occupino del territorio e dei problemi delle comunità locali in cui sono. Questo è il radicamento. Circoli come antenne per ascoltare e capire l'Italia."

Tradotto: il partiti attuali non vanno bene, i cittadini devono contare di più. Consapevolezza che nei meccanismi attuali di selezione dei dirigenti prevalgono criteri non virtuosi, spesso clientelari, con pacchetti di voti controllati, dove la fedeltà a un capo è ripagata con distribuzione di lavoro e potere, e dove le scelte sono ispirate alla totale prevedibilità di carriere predeterminate. Idea di un partito che deve relazionarsi costantemente con l'esterno, perché non "contiene" la società, non ne conosce in partenza le domande. Di qui la sussidiarietà e l'ascolto.

Bersani: Rafforzamento e organizzazione (funzione dirigista).

"I partiti sono strumenti di partecipazione, di formazione civile, di impegno individuale e collettivo, di mediazione virtuosa tra società e istituzioni, di selezione democratica della classe dirigente. Un partito si organizza in circoli presenti in ogni comune o quartier, nei luoghi di lavoro e di studio (...) Si apre alle energie più fresche della società tramite una forte organizzazione giovanile. Il PD ha deluso le aspettative... perché la vocazione maggioritaria si è ridotta alla scorciatoia del nuovismo politico. La questione non è se essere un partito 'vecchio' o un partito 'nuovo', ma se essere davvero un partito".

Tradotto: i partiti che ci sono vanno bene (dice "sono" virtuosi, non "dovrebbero essere" virtuosi), il rischio piuttosto è il "nuovismo". Bisogna migliorare l'organizzazione, il radicamento, fare più circoli. Il partito conosce già la società, i circoli non funzionano da antenna ma da ripetitori del messaggio elaborato dai dirigenti. Non c'è bisogno di consultare nessuno. Traspare una concezione deterministica della storia: il corpo sociale si guida con l'organizzazione, non si tratta di ascoltare e di convincere, ma di dirigere e guidare. Con buona pace della sussidiarietà.

Quanto alle organizzazioni giovanili, nella mia esperienza si rivelano talvolta una palestra per cordate e capicordata, un vivaio di relazioni clientelari e di scambi opachi, insomma un luogo triste, dove la politica diventa essenzialmente scorciatoia rispetto alla fatica di un percorso professionale serio, dove trionfa la fedeltà personale a discapito del merito e del talento.

2. Il rapporto tra iscritti ed elettori.

Franceschini: apriamo le porte agli elettori (sistema di selezione).

"Mettiamo un po' d'ordine nelle regole ma non rinunciamo alla scelta che abbiamo fatto alla nascita del Pd, di affidare agli iscritti le scelte del partito e l'elezione degli organi territoriali, affiancando a loro gli elettori, da chiamare nei momenti delle grandi scelte, com'è certamente l'elezione di un segretario nazionale. Non alziamo barriere. Gli elettori del Pd non sono estranei, sono parte di noi. Sono quelli che arrivano nelle grandi mobilitazioni civili, che ci sostengono nelle campagne elettorali, che riempiono le piazze e i comitati. Ecco perché difendo questo equilibrio e perché penso che le primarie del 25 ottobre saranno un'altro momento importante per noi e per la democrazia italiana. Io voglio un partito solido.Ma fare un partito solido nel 2009 non significa rispolverare i modelli di cinquant'anni fa."

Tradotto: le primarie come strumento di consultazione dei cittadini elettori, per orientare le scelte dei dirigenti. Risultato aperto, il partito chiede e il corpo sociale risponde, la risposta non è nota in partenza.

Bersani: decidono iscritti e dirigenti (sistema di cooptazione).

"La sovranità appartiene agli iscritti, che la condividono con gli elettori nelle occasioni regolate dallo statuto. Agli iscritti sono riconosciuti diritti fondamentali come la partecipazione alle decisioni ai vari livelli, e l'elezione degli organismi dirigenti. Il PD partecipa alle primarie di coalizione con un proprio rappresentante scelto da iscritti e organismi dirigenti".

Tradotto: Le primarie come ratifica di decisioni prese dai dirigenti. Risultato prevedibile, il partito decide e il corpo sociale si adegua. Le primarie di coalizione diventano una conta tra il candidato PD scelto dai dirigenti e i candidati delle forze alleate, tipicamente minoritari. D'altronde D'Alema ha definito "invasori" gli elettori che vogliono influire sugli assetti interni al partito.

Mia esperienza: in un partito "degli iscritti" è più facile da controllare per i politici di professione, ma anche più esposto alle cordate organizzate dall'esterno: con qualche migliaio di tessere direttamente controllate (non di libere teste pensanti, ma di truppe fedeli e obbedienti, talvolta condizionate anche sul piano economico) in alcune zone d'Italia prendi in mano una città. Questo è molto più difficile allargando le consultazioni ai cittadini elettori: un capobastone locale è in grado di pagare qualche migliaio di tessere, ma non di controllare qualche decina di migliaia di elettori.

3. Bipolarismo e democrazia dell'alternanza o alleanze con un centro variabile?

Franceschini: bipolarismo e alternanza.

"Non torneremo nemmeno indietro a scelte politiche né accetteremo leggi elettorali che spostino a dopo il voto la scelta delle alleanze, sottraendo ai cittadini il diritto di conoscerle e sceglierle prima."

Bersani: alleanze variabili contro la destra.

"La legge elettorale dovrà essere coerente con la forma di governo, dovrà evitare quindi ogni ritorno al proporzionalismo puro e perseguire un buon equilibrio fra rappresentanza, stabilità, governabilità, muovendosi nell'ambito di un bipolarismo nel quale l'elettore pretende di avere visibilità del quadro di alleanze e della loro stabilità. Questo equilibrio si può ottenere attraverso sistemi misti, ma la chiave politica è questa: la misura di questo equilibrio dovrà essere ricercato dialogando con tutte le forze politiche e parlamentari interessate a opporsi ai rischi di deformazione della democrazia, insiti nel modello della destra."

Tradotto: col modello Bersani-D'Alema ci avviamo, in caso di caduta di Berlusconi, ad un governo Casini (UDC) sostenuto dalla sinistra. Che rinuncia così ad elaborare una propria sintesi originale di partito riformista (da centrosinistra appunto), preferendo ripiegare sul vecchio schema di una sinistra identitaria (tendenzialmente post comunista) che si allea ad un centro identitario (tendenzialmente cattolico): il centro-sinistra col trattino. I temi verranno affrontati (o meglio aggirati) di volta in volta, tatticamente.

4) Le mie conclusioni.

Alla fine, come ho già avuto modo di anticipare ad alcuni amici, traggo queste conclusioni.

- Bersani sarebbe stato un candidato interessante se si fosse per tempo svincolato dall'abbraccio di D'Alema, al quale imputo l'incapacità dei DS prima e del PD ora di assumere posizioni nitidamente alternative a Berlusconi, in nome di un tatticismo politico indifferente ai contenuti, che prevede di mettersi comunque d'accordo con chi è al potere (la Bicamerale, le rassicurazioni a Mediaset, lo stop alla legge sul Conflitto di interessi...) Ora invece Bersani si presenta come uomo d'ordine che intende riportare disciplina in un partito che di democratico ha ancora poco e rischia di avere ancor meno in futuro. Le recenti prese di posizione del gruppo bersanian-d'alemiano contro Di Pietro e contro quello che loro chiamano il rischio del "moralismo" e dell'"antipolitica" (che io invece chiamo domanda di trasparenza e pulizia), e il dichiarato fastidio verso le primarie, unito all'appello per la restituzione della politica ai "professionisti" (è questo tra l'altro uno dei pochi temi che riscuote ed appassiona l'altrimenti glaciale Caronna...), credo debbano fare riflettere tutti coloro che hanno a cuore la partecipazione e la democrazia interna al nostro partito.

- Franceschini, di cui all'inizio non avevo particolare considerazione, se non per il fatto che sapevo che manteneva un costante collegamento con la sua base elettorale a Ferrara (ed io apprezzo chi, come fa Vitali a Bologna, non si dimentica della base territoriale che lo ha votato), da quando ha preso il posto di Veltroni mi ha colpito per la capacità di intervenire con poche e mirate parole sui temi di attualità politica, spesso riuscendo a condizionare il dibattito e costringendo in difesa il centrodestra. Ha avuto il coraggio di prendere in mano il partito in un momento in cui altri si sono tirati indietro e gli hanno lasciato volentieri il cerino in mano. Lui l'ha preso. Ma soprattutto mi pare che sia l'unico dei tre che non dico garantisce (le certezze non sono di casa in politica), ma lascia aperta la speranza di un PD aperto, inclusivo, moderno e laico rispetto a tutti i clericalismi, quelli di marca cattolica e quelli di marca post-comunista. Di un PD in cui ci sia la possibilità per la base (non solo degli iscritti, ma anche degli elettori) di influenzare la linea del partito, e non solo di obbedire e combattere per obiettivi intercambiabili a piacimento di dirigenti inossidabili.

Quindi sostengo e invito voi a sostenere Dario Franceschini e Mariangela Bastico.

Se siete iscritti, potete farlo in questi giorni nei congressi di Circolo (quasi tutti programmati per questo week-end). Se non vi siete iscritti, ma siete fondatori del PD (ovvero avete partecipato al tesseramento del 2008, seguito alle primarie dell'ottobre 2007), potete iscrivervi anche durante il congresso di circolo, e votare contestualmente. E in ogni caso potete partecipare alle primarie del 25 ottobre, a cui spetta l'ultima parola su chi sarà il segretario.

Grazie di avermi letto, a tutti buon fine settimana.

Andrea De Pasquale.

BASTA!!!!!!!!!!

Da Repubblica: AFGHANISTAN, ATTACCO AI MILITARI ITALIANI

Ebbene si, dopo il mio post sull'ora di Religioni, un comunicato ufficiale della Congregazione vaticana per l'Educazione cattolica, sconfessa le mie posizioni!!!!

Ma andiamo con ordine: il 12 agosto pubblicavo un post dal titolo Chiesa e società in cui fra le altre cose dicevo: "Già allora, credente e praticante come ora, ma pure di destra, pensavo che sarebbe dovuta diventare Religioni al plurale per parlare delle religioni nella storia, nella cultura dell'uomo: come l'ora di filosofia o quella di storia ci raccontano il pensiero umano e le azioni conseguenti, cosi' quella di religioni ci avrebbe dovuto far capire che l'uomo sempre ha cercato qualcosa fuori da se."
Il 9 Settembre esce un articolo di Repubblica Ora di religione, no del Vaticano a quella "multiconfessionale" che riporta stralci di una lettera inviata nel maggio scorso alle conferenze episcopali di tutto il mondo e che sta circolando in questi giorni in cui si afferma:

1. L'insegnamento dell'ora di religione nelle scuole non può essere sostituito "con lo studio del fatto religioso di natura multiconfessionale o di etica e cultura religiosa"
2. La natura e il ruolo dell'insegnamento della religione nella scuola è divenuto oggetto di dibattito e in alcuni casi di nuove regolamentazioni civili, che tendono a sostituirlo con un insegnamento del fatto religioso di natura multiconfessionale o di etica e cultura religiosa, anche in contrasto con le scelte e l'indirizzo educativo che i genitori e la Chiesa intendono dare alla formazione delle nuove generazioni''.
   
3. ''se l'insegnamento della religione fosse limitato ad un'esposizione delle diverse religioni, in un modo comparativo e neutro, si potrebbe creare confusione o generare relativismo o indifferentismo religioso''.
4. ''le famiglie dei credenti, le quali debbono avere la garanzia che la scuola pubblica - proprio perché aperta a tutti - non solo non ponga in pericolo la fede dei loro figli, ma anzi completi, con adeguato insegnamento religioso, la loro formazione integrale".
   
5. "I diritti dei genitori sono violati se i figli sono costretti a frequentare lezioni scolastiche che non corrispondono alla persuasione religiosa dei genitori o se viene loro imposta un'unica forma di educazione dalla quale sia completamente esclusa la formazione religiosa"

Vabbe' come rispondere?
In toto direi che e' la solita paura della Chiesa per la liberta' individuale, mentre il rischio della libertà, che deriva dalla dottrina del libero arbitrio, dovrebbe essere la base dell'insegnamento della Chiesa.
E anche la solita commistione col potere: posso imporre nella scuola lo studio della religione cattolica perchè sono un potere forte anch'io.

Proviamo punto per punto:

1. e prechè no? non sarebbe importante studiare l'etica e la cultura religiosa?
2. le scelte e l'indirizzo educativo che i genitori e la Chiesa intendono dare alla formazione delle nuove generazioni se non sono condivise da tutti verranno fatte all'esterno della scuola
3. se l'insegnamento della religione fosse limitato ad un'esposizione delle diverse religioni si potrebbe creare confusione o generare relativismo o indifferentismo religioso . E su questo dissento in toto: si creerebbe una coscienza religiosa, si capirebbe che da sempre l'uomo ha cercato qualcosa fuori da se. E' proprio l'insistere su una sola religione che crea indifferentismo religioso. Ritorniamo al rischio della libertà
4. non solo non ponga in pericolo la fede dei loro figli, ma anzi completi, con adeguato insegnamento religioso, la loro formazione integrale. Ok non mettere in pericolo la fede, ma completare nella scuola pubblica, quindi laica, la formazione comprendendo un insegnamento di religione specifico, bho? ripeto che mi sembra più adeguato un insegnamento di religione generale, questo si che completa la formazione.

La mia preoccupazione e' che queste tesi allontanino ancora di piu' le persone dalla Chiesa: faccio un esempio su un tema che mi e' caro: il presepe a scuola. Secondo me e' stato proprio l'insistere tanto sulla religione cattolica e non spiegare invece che la religione in generale e' importante a portarci alla negazione del presepe. Si rifiuta in toto tutto quello che e' religioso, ritenendolo un fatto personale e che puo' essere un'imposizione per gli altri. Mentre la religione e' certo un fatto personale, ma anche sociale e comune a ogni uomo: anche chi si professa ateo ha comunque una sua religiosita' che si esprime nel rifiuto di credere in un dio e si esprime nelle credenze piu' disparate: l'uomo, la vita, il nulla...
Se invece percorrendo la storia dell'uomo studiassimo tute le sue religioni e approfondissimo quelle attuali, probabilmente non avremmo quela che io chiamo iper-correzione laica.
Come dico spesso il mio 'nemico' non e' la religione diversa, ma la secolarizzazione, il consumismo... sono molto piu' vicino ad un mussulmano che a un materialista.